Представление интересов конкурсных кредиторов и должников в спорах о субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

---

ЧТО ТАКОЕ СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?

---

Привлечение к субсидиарной ответственности, а также взыскание убытков, это бич бизнеса. По данным Федресурса, за 2019 год было рассмотрено 2 380 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, 48% из которых было удовлетворено; 418 заявлений о взыскании убытков, 50% было удовлетворено.

В 2019 году был установлен новый рекорд размера субсидиарной ответственности – 41 526 800 000 рублей.

Важной особенностью «субсидиарки» является привлечение лиц, формально не входящих в орган управления должника. Поэтому даже формальное отсутствие в органах управления должника не является больше препятствием для привлечения к субсидиарке.

Субсидиарная ответственность при банкротстве предполагает взыскание с контролирующих должника лиц суммы задолженности должника перед кредиторами.

Логика проста: если фактически контролирующее должника лицо (для сокращения будем использовать общепринятую аббревиатуру КДЛ) довело должника до банкротства (каким образом мы поговорим далее), то это самое лицо должно отвечать по обязательствам должника, то есть возместить причиненный своими действиями вред.

---

ЗА ЧТО ПРИВЛЕКАЮТ К "СУБСИДИАРКЕ"?

---

Закон Нормативно-правовой акт, принимаемый законодательными (представительными) органами власти РФ и регулирующий наиболее важные вопросы о банкротстве предусматривает два основания привлечения к субсидиарной ответственности:

1. несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом;
2. невозможность погашения требований кредиторов.

Поговорим о каждом из этих оснований.

1. Субсидиарная ответственность в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом.
   
   Действующий закон о банкротстве (ст. 9) обязывает юридическое лицо обратиться в арбитражный суд в течение одного месяца с момента, когда пассивы (задолженность) начали превышать активы (деньги, права требования, имущество и т.д.)
   
   
2. Судебная практика объясняет привлечение к субсидиарке по данному основанию тем, что КДЛ ввел в заблуждение тех кредиторов должника, которые не знали о финансовых проблемах должника.
   
   То есть логика следующая: ты обманул своих кредиторов, сказав, что ты платежеспособен, теперь будь любезен заплатить им из своего кармана.
   
   Размер ответственности будет зависеть от размера требованиях, появившихся после истечения месячного срока, о котором мы говорили выше. Следует оговориться, что если кредитор знал о финансовых проблемах должника, то задолженность перед ним не будет учитываться при исчислении размера субсидиарной ответственности.
   
   
3. Субсидиарная ответственность в связи с невозможностью погашения требований кредиторов. Невозможность погашения требований связана с действиями контролирующих лиц, которые заключили убыточные сделки, в результате которых юридическое лицо и стало неплатежеспособным.
   
   Если должник продал условный вертолет по цене в разы ниже рыночной, и такая сделка привела к тому, что у должника нет больше ни денег или иных активов, чтобы расплатиться по долгам, то все лица, одобрившие такую сделку (генеральный директор, совет директоров, иные органы управления общества), будут привлечены к субсидиарной ответственности.
   
   

---

NotaBene! Взыскание убытков предусматривает это же основание – то есть заключение убыточной сделки.

---

Различать эти два требования следует по последствиям: к субсидиарке привлекают, если сделка перечеркнула все возможности на восстановление платежеспособности должника; убытки же взыскивают в тех случаях, когда сделка хоть и была убыточной, но не привела к неплатежеспособности предприятия.

То есть если после продажи того же вертолета у должника еще оставались активы, чтобы расплатиться, то субсидиарки не будет, зато будет взыскание убытков в размере 48 000 000 рублей (рыночная цена 50 000 000 за минусом договорной 2 000 000 рублей).

---

СЛОЖНОСТЬ ВЕДЕНИЯ ДЕЛА

---

У внимательного читателя мог возникнуть вопрос: почему такой большой процент удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарке?

Дело в том, что доказывание для заявителей в разы облегчают презумпции, указанные в законе о банкротстве. Например, если арбитражный управляющий успешно оспорил сделку по продаже того самого вертолета, то считается автоматически доказанным, что юридическое лицо стало банкротом по вине лиц, одобривших такую сделку.

Иным примером презумпции может являться неведение или непередача арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника. В данном случае предполагается, что документы уничтожены или специально не передаются, чтобы скрыть от арбитражного управляющего следы преступной деятельности КДЛ.

Например, КДЛ систематически брал из кассы должника деньги. А когда было возбуждено дело о банкротстве, КДЛ кассовую книгу сжег, чтобы никто не отследил, кто брал деньги.

---

В таком случае к ответственности привлекут не только самого КДЛ (то есть того, кто брал деньги), но еще и главного бухгалтера. Огромное количество презумпций на все случаи жизни приводит к тому, что заявителям зачастую достаточно просто подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

---

Поскольку заявители объективно ограничены в собирании доказательств, им достаточно указать на ряд обстоятельств, которые заставят суд усомниться в экономической обоснованности действий ответчиков. В юриспруденции это называется «перераспределение бремени доказывания», когда обязанность доказать или опровергнуть обстоятельства ложится на противоположную сторону.

Например, в случае с проданным вертолетом заявитель должен указать на:

---

1. нерыночность цены;
2. взаимозависимость (аффилированность) продавца (должника) и покупателя;
3. также заявитель может указать, что по цепочке сделок этот вертолет в итоге оказался в собственности у хозяев бизнеса, то есть актив просто увели у юридического лица, но он остался в собственности у фактических хозяев.

   ---

Ответчику в таком случае нужно доказать, что

1. принимая во внимания большую кредиторскую задолженность, руководитель выработал план по спасению должника, который предполагал продажу имущества для погашения долгов;
   
   
2. цена является справедливой, поскольку вертолет находился в ненормативном состоянии, не может летать, следовательно, сделка не нанесла вреда кредиторам;
   
   
3. организация был должна покупателю, поэтому цена была соразмерно уменьшена на размер этого долга.

Таким образом, весь дальнейший процесс после подачи заявления сводится к тому, что ответчик должен доказать свою разумность, осмотрительность и добросовестность.

---

Nota Bene! Если выполнить определенные требования закона физически невозможно, то необходимо направить соответствующее письмо арбитражному управляющему. Например, в одном деле директора привлекли к ответственности за непередачу документации.

---

Верховный Суд исправил нижестоящие суды, указав, что если документы были изъяты налоговой или следствием, то директора нельзя привлечь к ответственности по этому основанию.

План по восстановлению платежеспособности крайне полезен, поскольку может служить доказательством того, что предпринимались меры по недопущению банкротства. Кроме того, если суд придет к выводу об экономической обоснованности такого плана, он может ввести реабилитационную процедуру с целью восстановления платежеспособности.

Это хорошо для бизнеса тем, что у него появляется второй шанс – возможность в дальнейшем функционировать. Однако согласно статистике подавляющее большинство судов вводят процедуру конкура – продажа всех активов должника и последующая ликвидация.

---

КОГО МОГУТ ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

---

Круг субъектов субсидиарной ответственности постоянно растет. Сначала речь шла только о непосредственном руководителе организации. Потом к нему добавился главный бухгалтер, компанию которому составил таинственный КДЛ.

Затем к субъектам также отнесли члены совета директоров, участников, акционеров, юристов даже детей и наследников (!).

Если о руководителе (генеральном директоре) компании все достаточно ясно, то остальные фигуры требуют некоторого пояснения. Главный бухгалтер считается «совестью компании», который знает всю поднаготную должника вдоль и поперек. Поэтому предполагается, что главбух в курсе любой операции должника, связанной с продажей и реализацией активов.

Фигура "лицо контролирующего деятельность" должника (КДЛ) многогранна. Выделяют явного КДЛ (например, обычный директор компании, который сам себе хозяин) и теневого КДЛ (самый яркий пример – Сергей Пугачев, который управлял банком на основании доверенности, выданной Новозеландским трастом).

В связи с тем, что есть теневой хозяин должника, выделяют еще и номинального хозяина, который хотя и указан в качестве директора компании в ЕГРЮЛ, тем не менее, решений не принимает.

Участники, акционеры и члены Совета директоров привлекаются к ответственности в случае одобрения ими сделки, причинившей существенный вред кредиторам должника (например, вышеуказанная сделка с вертолетом). В остальном ответственность этих лиц остается ограниченной.

---

NotaBene! Если кто то из совета директоров и акционеров (участников) является КДЛ, и это будет установлено в суде, то такой КДЛ все равно будет привлечен к ответственности, несмотря на указанную в законе ограниченную ответственность. Что касается «номиналов», которые не принимают самостоятельно решений, то к ним закон относится мягче.

---

Закон предлагает номинальным руководителям заключить «сделку со следствием» и выдать фактических КДЛов, указать как и куда выводились активы, способствовать их поиску и возвращению. В таком случае размер субсидиарной ответственности снижается.

На вопрос «на сколько в таком случае будет снижен размер?» разные суды отвечают по разному. Так, суды московского округа считают, что вправе полностью освободить номинала от субсидиарки. Суды уральского округа же напротив – считают, что номинала нельзя полностью освободить от ответственности.

Не так давно Верховный Суд привлек к субсидиарной ответственности юрисконсульта компании, который помогал хозяину бизнеса выводить активы из должника. Поэтому даже соучастие в выводе активов карается со стороны судов.

Что касается таких специфических субъектов как дети и наследники, то здесь суды и кредиторы были вынуждены пойти на такой шаг, поскольку очень часто КДЛы прячутся за своими детьми, заключая сделки по продаже активов компании в пользу детей. Так, например, на Дальнем Востоке перед банкротством компании 10 летний ребенок купил у нее нефтяной танкер.

---

ПОИСК КОНЕЧНЫХ БЕНЕФИЦИАРОВ

---

Привлечение к субсидиарной ответственности преследует одну цель – забрать у вора наворованное. Однако одно дело присудить, совсем другое – исполнить судебный акт. Конечный бенефициар это и есть тот самый теневой КДЛ, о котором мы писали, когда рассказывали про субъектов ответственности.

Поэтому АСВ ежегодно тратит миллионы на поиск и обращение взыскания на имущество конечных бенефициаров. Большая часть конечных бенефициаров прячется за «корпоративной вуалью», созданной из ряда юридических лиц и офшоров.

Существенной трудностью является то, что большая часть офшоров не раскрывает имена владельцев «золотых паспортов». Хотя недавно Британские Виргинские острова заявили, что к 2023 году сделают общедоступным реестр владельцев офшоров.

Поэтому при поиске КДЛ суды принимают любые доказательства. Пожалуй, споры о привлечении к субсидиарной ответственности единственные в рамках арбитражного процесса, где можно победить, основываясь лишь на косвенных доказательствах.

В качестве доказательств идет все, что угодно:

1. интервью, которые КДЛ давал прессе;
2. позиционирование себя как фактического хозяина бизнеса;
3. проставление печатей «согласовано»;

В части доказательств интересно дело Сергея Пугачева, где доказали фактическое руководство тем, что из офиса банка в его квартиру вела винтовая лестница.

---

КОГДА ЕЩЕ МОГУТ ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

---

Помимо изысканий в субъектах ответственности, судебная практика указывает, за создание каких схем наступает субсидиарная ответственность.

Одна из популярных схем: создание в холдингах так называемых «центров прибыли» и «центров убытков», то есть распределение пассивов и активов на разных юридических лиц, входящих в одну группу.

Так произошло, например, в деле № А14 – 7544/2014, где Верховный Суд признал злоупотреблением разделение предпринимательской деятельности холдинга на рисковые (центр убытков) и безрисковые (центр прибыли). В данном случае управляющая компания этого холдинга выступала «кошельком», которая собирала прибыль со всех организаций, за которыми продолжала начисляться задолженность по налогам.

Другая схема – это создание зеркального общества. Эта ситуация произошла в деле № А40 – 63572/2019: собственники юридического лица учредили новое общество с аналогичным названием, адресом, сайтом и персоналом. То есть изменились только реквизиты.

Верховный Суд посчитал, что это было сделано для того, чтобы уйти от ответственности по долгам прежнего общества. В результате руководителя должника привлекли к субсидиарной ответственности, с него взыскали 2 706 425 рублей.

Резюмируя, законодательство и судебная практика имеют яркий прокредиторский уклон, даже судьи предвзято относятся к бывшим руководителям должника. Именно поэтому необходимо быть максимально осторожным при ведении хозяйственной деятельности, поскольку неясно как тот или иной поступок обернется в будущем.

Таким образом, для минимизации рисков быть привлеченным к субсидиарной ответственности, рекомендуется:

---

1. Увеличить прозрачность компании: необходимо, чтобы любое решение, любая сделка была задокументирована, чтобы не было «серых пятен» или «черной бухгалтерии»;
   
   
2. Разрешить вопрос с работниками: перевести на неполную рабочую неделю, либо сократить всех работников;
   
   
3. В случае появления признаков неплатежеспособности уведомлять иные органы управления для решения вопроса о подаче заявления о признании банкротом, проводить переговоры с контрагентами;
   
   
4. Разработать комплексный план по восстановлению платежеспособности: такой план должен включать в себя действия по взысканию дебиторской задолженности, взысканию убытков с директоров;
   
   
5. В случае, если банкротство неизбежно, подготовить всю документацию для последующей передачи управляющему, провести инвентаризацию активов и пассивов;
   
   
6. Указывать суду на защиту делового решения и на рисковый характер предпринимательской деятельности;
   
   
7. Не игнорировать запросы арбитражного управляющего, предоставлять информацию о состоянии должника.

---